LOS RELATIVISTAS

TEORÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

MAXIMILIAN KARL EMIL WEBER

Filósofo, economista, jurista, historiador, politólogo y sociólogo alemán, considerado uno de los fundadores del estudio moderno de la sociología y la administración pública, con un marcado sentido antipositivista. Con su teoría de la dominación burocrática, trata de establecer las condiciones en las que la persona que detenta el poder justifica su legitimidad y las formas en que los sujetos sobre los que se ejerce el poder se someten a él.

Weber insiste reiteradamente en la distinción clara entre estos terrenos y en el carácter contingente, no fijo, del sentido de sus relaciones. El orden social y el orden económico dice están mutuamente condicionados. Según sus proposiciones, cualquier dimensión puede funcionar como base de las otras; cualquier tipo de poder puede ser el fundamento de los demás. El poder económico, por ejemplo, puede servir de base para la adquisición de influencia política, pero a la vez la influencia política puede llevar a alcanzar ciertas ventajas económicas. De igual forma, el poder económico puede producir honor o poder social, pero también puede ocurrir lo inverso, es decir, que el prestigio u honor social constituya la base del poder económico, o lo que es lo mismo, que la situación estamental condicione una situación de clase: El origen del poder económico puede ser la consecuencia de un poder ya existente por otros motivos. Por su parte, el poder no es ambicionado sólo para fines de enriquecimiento económico. Pues el poder, inclusive el económico, puede ser valorado por sí mismo, y con gran frecuencia la aspiración a causa de él es motivada también por el honor social que produce. Pero no todo poder produce honor social. El típico patrón norteamericano, así como el gran especulador típico, renuncian voluntariamente a él, y de un modo general el poder meramente económico, especialmente el simple poder monetario, no constituye en modo alguno una base reconocida del honor social.

Por otro lado, no es sólo el poder la base de dicho honor. A la inversa: el En el caso específico de las sociedades modernas, Weber reconoce que el estamento y la influencia política se apoyan en gran medida en la condición económica. Pero este reconocimiento no debe conducir al reduccionismo de considerar el poder económico como la base única y determinante de la estratificación. Este es para el sociólogo alemán el error propio de la teoría marxista. Desde su perspectiva, ubicar el factor económico como determinante, sólo tiene validez en referencia a una coyuntura concreta. No puede pensarse en la determinación del factor económico como una ley universal: no es más que una de las posibles formas de combinación de los tres tipos de poder. Existen otras combinaciones en otros contextos históricos (por ejemplo, en la sociedad feudal el estamento y el honor justifican el poder económico) así como excepciones en la propia sociedad moderna (por ejemplo, el caso del “nuevo rico” cuya fortuna no basta para lograr el status de las “viejas” familias). Por todo esto es preciso distinguir en el plano conceptual las tres bases de poder (o sea, los tres criterios de estratificación) y analizar para cada situación particular cómo se relacionan entre sí. No sólo no es posible para Weber establecer lugares estables para cada una de las dimensiones, y por consiguiente “índices de eficacia” respectivos, sino que además postula que no necesariamente hay homología de las posiciones que ocupa el individuo en los tres tipos de relaciones de poder (aunque generalmente haya una correlación marcada). Esto significa que un individuo puede estar en un nivel alto en una de las jerarquías, por ejemplo, en la de clases, y en un nivel bajo en otra, la de status. El honor adscrito a una persona puede relacionarse con su situación de clase, pero no necesariamente debe ser así. “Las diferencias de clase puede combinarse con las más diversas diferencias estamentales y, tal como hemos observado, la posesión de bienes por sí misma no es siempre suficiente, pero con extraordinaria frecuencia llega a tener a la larga importancia para el estamento.

Esta posibilidad de que la situación de clase y la situación estamental no coincidan en cuanto a su posición jerárquica en las respectivas escalas, es decir, de que no haya una correspondencia vis a vis entre una determinada situación económica y una determinada situación social, es ejemplificada por Weber con el caso de un funcionario, un estudiante y un oficial que, teniendo situaciones de clase enormemente diferentes (determinadas por su patrimonio), comparten no obstante su condición estamental, en la medida en que tienen los mismos modos de vida creados por la educación. De todo esto podemos concluir que, si una de las más importantes tesis de Marx y Engels - que pretende trastornar toda la concepción de la sociedad y de la historia reinantes- es la de la determinación en última instancia por la economía,

las esferas económica, social y política bases respectivas de la división en clases, estamentos y partidos, y rechaza la posibilidad de adjudicar a una de ellas la determinación en última instancia. El hecho de que uno de los órdenes condicione a otro depende siempre de la coyuntura histórica, y todas las relaciones son en teoría igualmente probables.

IDEOLOGÍA Y UTOPÍA

KARL MANNHEIM

Fue un sociólogo de origen húngaro. Estudió en las Universidades de Budapest, Berlín, París y Friburgo plantea que la sociedad planificada futura puede tener dos formas distintas: la dominación de una minoría mediante una dictadura o un nuevo tipo de gobierno democrático. Según el autor el valor de un diagnóstico consiste en la finura del análisis de los factores que parecen determinar el curso de los acontecimientos. utópico, significa lo que no está en ninguna parte. Pero utopía apunta a un ideal que es a la vez deseable e irrealizable. Ese ideal se refiere a una sociedad humana que se coloca en un futuro indeterminado a la que se dota de toda suerte de perfecciones y en la que quedan resueltos automáticamente todos los problemas. Generalmente las ideologías presentan una sociedad compleja y casi siempre estática, en el sentido en que ya no es susceptible de progreso. Este ideal es deseable pero no irrealizable, es una utopía absoluta, a diferencia del de Mannheim que es una utopía relativa, pues puede realizarse en la siguiente fase de la historia.

La oposición de ideología a utopía presenta varios problemas. Si se considera que la ideología afecta a la totalidad de la conciencia pensante (ideología total) y a la totalidad de los puntos de vista (ideología general) parece que no existe la posibilidad de que ninguna forma de pensamiento se escape de la acusación de ideología. La utopía sería un tipo fundamental de deformación ideológica de la realidad.

Hay que incluir a la utopía dentro de la categoría del pensamiento socialmente condicionado. Mannheim llama ideología a todo pensamiento influido por la realidad social, así la utopía entra a formar parte del ámbito de lo ideológico. Habría entonces ideologías ideológicas e ideologías utópicas. Criterios de diferenciación entre ideología y utopía:

·         Respecto al orden social existente: Ambas son ideas desproporcionadas con respecto a la realidad dentro de la cual tienen lugar y trascienden la existencia social. LA ideología oscurece la situación de la sociedad. La utopía intenta transformar la realidad existente en otra más en consonancia con sus propias concepciones.

·         El grupo portador: La ideología es mantenida por los grupos dirigentes y la utopía por los grupos oprimidos.

·         Criterio historicista: Las ideologías nunca consiguen realizar de hecho los contenidos que proyectaban. Las utopías logran casi siempre realizar su proyecto en la siguiente fase histórica. La utopía relativa es la que corresponde a una determinada fase histórica y es considerada como irrealizable sólo desde el punto de vista del orden social ya existente y establecido. Puede definirse como lo que no aún es pero se realizará en la siguiente fase de la historia.

·         Respecto a su desaparición: La muerte de la utopía provoca la muerte del espíritu humano al dejar al hombre sin ideales que realizar y reduciéndole a una simple criatura de estímulos, la historia se detiene y el hombre es incapaz de comprenderla. La muerte de una ideología hace que la realidad social se comprenda mejor y se descubran nuevos aspectos que antes habían permanecido encubiertos.

Mannheim establece un proceso dialéctico temporal entre la utopía y la ideológica: lo que en una situación histórica fue utópica, más tarde se convierte en ideología legitimadora y estabilizadora de la sociedad. Aunque también puede darse la situación inversa, de la ideología a la utopía, esto sucede cuando la orientación ideológica tiende a construir una sociedad nue